モリーティーのロゴ、ルイ・ヴィトン商標権侵害？

中国タピオカチェーン、ルイ・ヴィトンの商標権侵害で約2.4億円の賠償命令

中国の人気タピオカティーチェーン「モリーティー（茉莉奶白）」が、 高級ブランド「ルイ・ヴィトン（Louis Vuitton）」の登録商標を侵害したとして、 中国・江蘇省の裁判所から約1030万元（約2億4000万円）の損害賠償と、 ロゴの使用停止、公式謝罪を命じられた。

裁判所は、モリーティーが使用していた4枚の花びらをモチーフにしたロゴが、 ルイ・ヴィトンのモノグラムに含まれる登録商標と類似していると判断した。 同社は複数の商標登録を申請していたものの認められず、 漢字名「茉莉奶白」のみ商標登録が認められていた。

この判決は中国のSNSで大きな話題となり、関連ハッシュタグは4億回以上閲覧された。 一部のユーザーは「幾何学的な模様は誰でも使える」「欧米ブランドも中国文化から影響を受けている」として モリーティーを擁護し、応援のために商品を購入すると投稿する人も現れた。

一方で、「登録商標は法律で保護されるべき」「他社ブランドを模倣する権利はない」と、 裁判所の判断やルイ・ヴィトンの知的財産権保護を支持する声も多く寄せられた。

まとめ

今回の判決は、中国でも知的財産権の保護が重視されていることを示す事例となった一方で、 デザインの独自性や文化的なルーツをめぐる議論も巻き起こし、 商標保護と文化的表現の境界について活発な意見交換が続いている。

① 商標権侵害にあたるか

最大の争点は、モリーティーのロゴがルイ・ヴィトン（LV）の登録商標と 「需要者が混同するほど似ているか」という点である。 裁判所は、4枚花のデザインや全体の印象がLVの登録商標と類似すると判断し、 商標権侵害を認定した。

② デザインが一般的な図形なのか

モリーティー側を支持する人々は、 「4枚花は単なる幾何学模様であり、誰でも使える一般的なデザインだ」 と主張している。

一方で裁判所は、 「一般的な図形であっても、一定のデザインとして商標登録され、 長年ブランドとして認識されている場合は保護される」 という考え方を採用したとみられる。

③ 消費者がブランドを誤認する可能性

商標法では、 「消費者が両者に何らかの関係があると誤解するおそれ」が重要になる。

• ルイ・ヴィトンが新たに飲食事業を始めたと思われるか
• コラボ商品だと誤解されるか
• 高級ブランドとの関係を連想させるか

裁判所は、このような混同のおそれがあると判断したと考えられる。

④ ブランド価値（著名商標）の保護

ルイ・ヴィトンの商標は世界的に著名である。 著名商標については、同じ業種だけでなく、 異なる業種でもブランド価値が損なわれる場合には 保護されることが多い。

タピオカ店と高級ブランドは業種が異なるが、 世界的ブランドへの「ただ乗り（フリーライド）」と判断された可能性がある。

⑤ 商標登録申請が却下されていた点

モリーティーは問題となったロゴの商標登録を申請していたが、 中国国家知識産権局は登録を認めなかった。

にもかかわらず使用を続けていたことは、 裁判所の判断に不利な事情として考慮された可能性がある。

⑥ 文化的起源と知的財産権は別問題か

SNSでは、 「欧州ブランドも中国伝統文化からデザインを取り入れている」 「文化は誰のものでもない」 という意見も多く見られた。

しかし商標法上は、 デザインの歴史的な起源ではなく、 「現在どのような商標として登録・使用されているか」 が判断基準となるため、 この主張は法的には直接の争点とはなりにくい。

論点の整理（一覧）

結論

この事件の本質は、「花のマークを使ったこと」そのものではなく、 そのデザインが世界的に著名なルイ・ヴィトンの登録商標と類似し、 ブランド価値に便乗し、消費者に混同を生じさせるおそれがあるか という点にある。裁判所はこれを肯定し、商標権侵害を認定した。

結論から言うと、日本でも中国でも、商標権は原則として商品・サービスごとに取得する制度です。 そのため、通常はバッグの商標権だけでは、お茶や飲食サービスまで自動的に保護されるわけではありません。

日本の商標制度

日本では、商標は「商品・サービスの区分（クラス）」ごとに登録されます。 例えば、次のような区分があります。

• 第18類：バッグ、財布などの革製品
• 第25類：衣類・履物
• 第30類：茶、コーヒー、菓子など
• 第35類：小売・販売サービス
• 第43類：飲食店・カフェなどのサービス

したがって、仮にバッグについてのみ商標登録している場合、 原則としてお茶や飲食サービスにはその権利は及びません。

ただし「著名商標」は例外

日本の商標法では、世界的に有名なブランド（著名商標）は通常より広い範囲で保護されます。 例えば、ルイ・ヴィトン、シャネル、グッチ、エルメス、ナイキなどが代表例です。

これらのブランドと似た商標を異業種で使用した場合でも、 消費者が「ブランドと関係があるのではないか」と誤認したり、 ブランドの信用や価値に便乗したりするおそれがある場合には、 商標権侵害と判断される可能性があります。

例えば、「LVラーメン」という店舗を開業した場合、 バッグとは異なる業種であっても、 ルイ・ヴィトンとの関係を連想させるとして問題になる可能性があります。

中国の商標制度

中国も基本的な考え方は日本とほぼ同じで、 商標は商品・サービスごとに登録されます。

一方で、中国には「馳名商標（ちめいしょうひょう）」と呼ばれる 著名商標を保護する制度があります。 世界的に有名なブランドについては、 登録区分を超えて広く保護されることがあります。

今回の事件ではティーについて登録されていたのか？

現在報道されている内容では、 ルイ・ヴィトンがタピオカティーやお茶について商標登録していたことが勝訴理由であるとは報じられていません。

むしろ裁判所は、 ルイ・ヴィトンの花のロゴが世界的に著名な商標であり、 モリーティーのロゴがそれに類似していること、 そしてブランド価値への便乗や消費者の混同を招くおそれがあることを重視したと考えられます。

日本と中国の制度比較

まとめ

今回の裁判は、ルイ・ヴィトンがお茶やタピオカティーについて商標を登録していたから勝訴した、 というものではないと考えられます。

裁判所は、ルイ・ヴィトンのロゴが世界的に著名な商標であり、 モリーティーのロゴがそれに類似していることで、 消費者に混同を生じさせたり、ブランド価値に便乗したりするおそれがあると判断した可能性が高いと考えられます。

結論から言うと、「忍者の手裏剣だからダメ」ということにはなりません。

商標法では、「モチーフそのもの」と「商標としての具体的なデザイン」は区別して考えられます。

手裏剣そのものは独占できない

手裏剣にはさまざまな種類があり、日本の伝統文化や歴史の一部となっています。

• 四方手裏剣
• 八方手裏剣
• 十字手裏剣
• 車剣（くるまけん）

このような歴史的・文化的なモチーフについては、 誰か一社が「手裏剣そのもの」を独占することはできません。

商標として保護されるのは「具体的なデザイン」

一方で、ある企業が手裏剣をモチーフにしたロゴについて、 独自のデザインとして商標登録した場合には、 その具体的なデザインは商標として保護されます。

例えば、

• 形状
• 線の太さ
• 配色
• 模様や配置
• 全体のデザイン

これらを組み合わせた独創的なロゴであれば、 他社が似たデザインを使用すると商標権侵害となる可能性があります。

今回のルイ・ヴィトン事件との関係

モリーティー側を支持する人たちは、 「四つ葉の花は昔から存在する一般的な模様であり、 誰でも使えるデザインだ」と主張しています。

しかし裁判所は、 「四つ葉の花そのもの」ではなく、 ルイ・ヴィトンの登録商標と全体的な印象が似ていること を重視したと考えられます。

つまり問題となったのは、 花のモチーフではなく、 「ルイ・ヴィトンを連想させるロゴデザインになっているかどうか」 という点です。

手裏剣で例えると

仮に、ある会社が 「黒い四方手裏剣に赤い円を組み合わせたロゴ」を 長年使用し、有名な商標として登録していたとします。

別の会社がほぼ同じデザインのロゴを使えば、 「手裏剣は日本の伝統文化だから自由に使える」 という主張だけでは認められない可能性があります。

一方で、一般的な四方手裏剣や八方手裏剣を、 まったく異なるデザインや構成でロゴ化したのであれば、 通常は商標権侵害にはなりません。

まとめ

この事件の本当の争点は、 「花の形を独占できるか」ではありません。

「世界的に著名なルイ・ヴィトンの登録商標を連想させるデザインとなっており、 消費者がブランドとの関係を誤認するおそれがあるかどうか」 が重要なポイントです。

同じ考え方は日本の商標法にも当てはまります。 日本の伝統的な手裏剣をモチーフにしたロゴを制作すること自体は問題ありませんが、 著名商標として登録されている特定のデザインに酷似し、 消費者が関連性を誤認するような場合には、 商標権侵害と判断される可能性があります。

はい、その点がまさにこの事件でインターネット上でも大きな議論となっているポイントです。

モリーティー側を支持する人たちの主張は、おおむね次のようなものです。

• 四枚花（四弁花）は中国の伝統的な文様や装飾に古くから見られる。
• 茶文化や陶磁器、刺繍などにも似たモチーフが使われてきた。
• ルイ・ヴィトンが四枚花そのものを発明したわけではない。
• 歴史的・文化的なモチーフを一企業が独占するのは適切ではない。

つまり、 「花のモチーフは文化的な共有財産であり、ルイ・ヴィトン固有のものではない」 という考え方です。

一方でルイ・ヴィトン側の考え方

これに対し、ルイ・ヴィトン側は次のように考えているとみられます。

• 問題にしているのは「四枚花」というモチーフそのものではない。
• 100年以上使用してきたモノグラム全体のデザインが世界的に著名な商標となっている。
• モリーティーのロゴは、その登録商標を連想させるほど類似している。
• ブランド価値への便乗（フリーライド）につながるおそれがある。

つまり、 「文化的モチーフかどうか」と「登録商標として保護されるデザインかどうか」は別の問題である という考え方です。

この事件の本質

この事件は、単なる商標権侵害の問題にとどまらず、 「文化的なモチーフは誰のものなのか」 という文化論も含んでいます。

例えば日本にも、次のような歴史的・文化的なモチーフがあります。

• 桜
• 麻の葉文様
• 青海波
• 市松模様
• 手裏剣

これらは特定の企業や個人が創作したものではなく、 長い歴史の中で受け継がれてきた文化的なデザインです。

そのため、 「文化的モチーフをどこまで商標として保護できるのか」 という問題は、日本・中国・欧米を問わず、知的財産法の分野でたびたび議論されています。

まとめ

「モリーティーのロゴも、茶葉や中国文化に由来する歴史的・文化的なモチーフではないか」 という問題提起自体は、十分に成り立つ論点です。

ただし、商標法ではそこからさらに一歩進んで、 「その文化的モチーフをどのようにデザインした結果、 ルイ・ヴィトンの著名商標と類似する印象を与えているのか」 が判断の中心となります。

つまり、この事件は 「文化の共有財産」と「著名ブランドの商標保護」の境界線をどこに引くべきか を問う、知的財産法上でも重要なテーマの一つといえます。